此前，我曾写文章提倡政府聘请律师参与化解“官民”矛盾。不料，最近看到一则新闻，内蒙古通辽市科尔沁区政府将该区所有律师都聘为法律顾问，无偿为政府服务，目的是不让律师代理“民告官”官司。由于近年来，该地区的征地拆迁矛盾越来越突出，老百姓想请律师状告政府，当地政府想，只要独占了律师资源，釜底抽薪，老百姓就请不到律师告政府了，就会大大减少政府的麻烦。我所说的“政府聘请律师”，是希望律师能督促政府依法行政，缓和“官民”矛盾；而科尔沁区政府的做法，却是垄断律师服务，堵塞民众的维权之路。同样是聘请律师，目的却截然相反。但是，如何分清两者的区别？如何避免聘请律师变成垄断律师呢？这则新闻，引发了我对“政府聘请律师”的重新思考。

　　科尔沁区政府为什么有胆量大张旗鼓地将所有律师聘为法律顾问，甚至还要将此“经验”予以推广？据了解，司法部曾出台相关文件，鼓励各级政府聘请法律顾问，特别要聘请律师事务所的业务骨干律师作为政府法律顾问。也许这就是科尔沁区政府的“法律依据”，他们确确实实将规定运用到了极致。但是，司法部文件的本意是，希望律师运用专业知识为政府依法决策、依法行政服务。从这个角度来说，是符合法治社会需求的，是完全必要的。但是，我们也应该看到，律师资源毕竟是有限的，优秀骨干律师的资源就更加有限。在市场竞争中，一些大型企业往往就利用占据律师资源的优势打败竞争对手。他们斥巨资将一个地区的优秀律师统统网罗旗下，成为企业法律顾问，一旦发生诉讼，竞争对手很难在当地找到更好的律师与之对簿公堂，而使自己立于不败之地。当然，企业以经济实力占据律师资源，还属于正当的市场竞争行为。但是，如果政府无偿大规模征用律师资源，那就是公权力对私权力的侵犯，是对现代法治精神的彻底违背。所以，从另一角度来说，科尔沁区政府的做法虽然荒唐可笑，但却以一种推及极端的形式提醒我们，如果我们的政府部门在聘请律师担任法律顾问时，不注意把握一定的“度”，就很可能无意识中垄断律师资源，侵犯其他组织、法人和公民聘请律师的权利，特别是“民告官”诉讼的权利。所以，我认为，政府聘请律师担任法律顾问的人数一定要有所限制，聘请法律顾问的目的一定是为了防止公权力的不当使用。同时，科尔沁事件让我想到，政府的公职律师是否不可或缺而且应该大力发展？

　　2002年，司法部颁布了《关于开展公职律师试点工作的意见》，对公职律师的申请与审批、权利与义务以及管理归属等问题进行了规范。公职律师既是公务员又是律师，他们拿政府发的工资，为政府提供行政决策、行政立法的法律意见，代表政府帮助弱势群体并提供法律援助，代理政府参加诉讼、仲裁。上海是率先开展公职律师试点的地区。试想，如果有足够编制的公职律师为政府服务，政府就没有必要也没有理由占据社会律师资源，这对私权利的保护，维护社会的公平正义绝对有好处。但是，据有关资料显示，目前我国公职律师仅有2569人，这个数字相对于各级政府的法律需求是杯水车薪，政府还得主要依靠到社会上聘请非公职律师，占据本来就不多的律师资源。由于新《律师法》规定公务员不得兼任执业律师，一些法律人士担忧，正在试点的公职律师将何去何从？

　　我想，且让我们耐心等待，正在建设法治政府的当今，公职律师一定不可或缺,一定能得到大力发展。